Clare Kennedy est avocate en exercice en Écosse et titulaire d’un LLM en droits de l’homme et droit humanitaire de l’Université d’Aberystwyth.
«Il est largement reconnu que l’humanité se trouve à la croisée des chemins. Les preuves scientifiques permettent de conclure que l’émission de gaz à effet de serre et la destruction des écosystèmes au rythme actuel auront des conséquences catastrophiques pour notre environnement commun ».[1] Ainsi commence le commentaire et le texte de base du groupe d’experts indépendants pour la définition juridique de l’écocide. Ce panel a été mis en place par la Fondation Stop Ecocide dans le seul but de rédiger une définition d’un crime international d’écocide – un crime qui chercherait à répondre à la catastrophe environnementale qui nous a amenés à ce carrefour. Pourquoi cependant, avec un certain nombre de pays criminalisant déjà l’écocide au niveau national et d’autres cherchant maintenant à emboîter le pas,[2] la reconnaissance en tant que crime international est-elle nécessaire ?
La réponse à cela est que la situation juridique actuelle est totalement insuffisante pour protéger l’environnement à l’échelle requise pour avoir un impact significatif. Si peu de pays ont mis en place une législation sur l’écocide qu’il est impossible d’employer l’approche organisée et unifiée nécessaire pour s’attaquer au problème posé par les dommages environnementaux. Les Nations Unies soulignent l’importance mondiale des dommages à l’environnement, notant que, ‘[f]es conditions météorologiques changeantes qui menacent la production alimentaire, à l’élévation du niveau de la mer qui augmente le risque d’inondations catastrophiques, les impacts du changement climatique ont une portée mondiale et une ampleur sans précédent ».[3] Il est clair qu’une grande partie de l’environnement – air, mer, systèmes météorologiques – n’est pas délimitée par des frontières étatiques et, par conséquent, l’impact des dommages n’est souvent pas limité à une juridiction particulière. Cela souligne à lui seul l’importance d’une approche cohérente entre les États ; quelque chose qui manque dans le cadre juridique actuel. En effet, cela est noté par Mackintosh, Mehta et Rogers, qui sont d’avis que poursuivre l’écocide devant la Cour pénale internationale serait « [acknowledge] que les graves dommages causés à notre environnement sont un crime contre nous tous et que nous ne pouvons plus nous en remettre à la réglementation de chaque État ».[4]
Bien sûr, cela ne veut pas dire que toutes les actions contribuant au changement climatique sont telles qu’elles entreraient dans le cadre d’un crime international d’écocide. Il peut y avoir des crimes qui contribuent au changement climatique qui ne constituent pas un écocide et il y aura certainement des actes préjudiciables commis par des individus qui ne constituent pas du tout des infractions pénales. Des mesures doivent être prises dans de nombreux domaines différents afin de réduire les émissions nocives et de lutter contre le réchauffement climatique – le droit pénal international n’est que l’un d’entre eux. La criminalisation internationale des dommages environnementaux les plus graves contribuerait probablement à un changement d’attitude à l’égard de la question, soulignant la gravité de la situation environnementale actuelle et incitant potentiellement à agir en ce qui concerne les dommages de niveau inférieur non pris en compte par ce crime. En d’autres termes, qualifier les actes écocides les plus graves de crimes de portée internationale pourrait contribuer à répondre à l’apathie ressentie par certains individus, gouvernements et États face aux questions de changement climatique et de dégradation de l’environnement.
Un autre avantage de la criminalisation des dommages environnementaux au niveau international découle de l’indépendance et de l’impartialité relatives d’une institution internationale telle que la Cour pénale internationale. Au niveau national, il est possible que des entreprises causant et bénéficiant de dommages environnementaux puissent exercer une influence politique. Comme l’a noté Anastacia Greene, « les tribunaux nationaux peuvent être entravés par la corruption et les intérêts politiques. Les cas d’écocide auront sans aucun doute tendance à impliquer de puissants représentants du gouvernement ou des chefs d’entreprise, qui ont probablement une influence considérable pour intimider, influencer ou réprimer les poursuites ».[5]
Un exemple d’une telle influence peut être trouvé en Australie en 2015, sous le gouvernement de Tony Abbott. À cette époque, le développement des mines de charbon à proximité de la Grande Barrière de Corail était une question très médiatisée et soutenue par le gouvernement. Malgré les inquiétudes scientifiques bien documentées concernant l’utilisation continue des combustibles fossiles, Abbott, le Premier ministre de l’époque, qui avait précédemment déclaré de manière controversée, « n’ayons pas de diabolisation du charbon ». Le charbon est bon pour l’humanité’,[6] a fait pression sur l’Unesco pour l’empêcher de classer la Grande Barrière de Corail comme « en danger ». Il a été largement considéré que la raison de la position d’Abbott sur la question était qu’une telle cotation « se révélerait très problématique pour les sociétés minières »,[7] démontrant ainsi les dommages potentiels que des liens étroits entre le gouvernement et les entreprises peuvent causer à la cause de la protection de l’environnement.
Ce potentiel d’influence des entreprises dans l’élaboration des lois et les poursuites nationales est encore mis en évidence par une partie du débat à la Chambre des Lords du Royaume-Uni autour de la proposition d’écocide en tant qu’infraction pénale. La baronne Fox de Buckley a décrit le sentiment derrière un crime d’écocide comme «anti-entreprise»[8] et a suggéré que la croissance économique et le développement devraient avoir la priorité sur la protection de l’environnement. Il se peut que cette attitude soit moins répandue au sein d’une institution internationale, qui se concentrerait davantage sur la « vue d’ensemble » en termes de protection et de priorités mondiales et serait moins susceptible de penser que la poursuite de la croissance et du développement l’emporte sur la nécessité de protéger la planète. La CPI serait, de par sa nature même et sa composition, hors de portée de l’influence d’une quelconque société, entreprise ou gouvernement. La possibilité de s’attaquer au comportement et à l’influence des entreprises et des politiciens est notée par Sailesh Mehta et Prisca Merz, qui estiment que poursuivre l’écocide au niveau international « enverrait le signal le plus fort possible à ceux qui détiennent le pouvoir au sein des États et des entreprises, à savoir qu’à moins qu’ils veulent faire partie de la solution internationale, ils seront traités comme une cause du problème ».[9]
Il y a, bien sûr, des limites aux pouvoirs de la Cour pénale internationale. Les mêmes critiques formulées à l’égard de la poursuite des infractions existantes de la CPI – par exemple, l’inefficacité bureaucratique et les difficultés causées par le fait que des pays puissants comme la Chine et les États-Unis d’Amérique ne sont pas signataires du Statut de Rome – s’appliqueraient également aux poursuites pour écocide. Bien qu’il ait été noté ci-dessus que l’influence des entreprises et des politiques serait moins un problème pour les poursuites environnementales devant la CPI que devant les tribunaux nationaux, une telle influence pourrait encore poser un problème à un stade antérieur. Afin d’aller jusqu’à être poursuivi devant la CPI, un accusé doit être approuvé au niveau national et remis à la Cour.[10] Si l’État membre où se trouve l’accusé ne se conforme pas à une demande d’arrestation et de remise de l’accusé, la CPI n’a aucun moyen de poursuivre les poursuites. Cette conformité requise par les États individuels offre aux parties intéressées, telles que les représentants de l’État ou des entreprises, l’occasion d’exercer une pression et une influence sur l’engagement des poursuites. Cependant, ces limites, bien qu’essentielles à apprécier, ne sont pas si graves qu’elles devraient arrêter la poursuite des poursuites environnementales. Malgré les problèmes qui seront rencontrés, il est toujours sans aucun doute utile de rechercher un moyen de lutter contre les actes constitutifs du crime d’écocide.
Travaillant sur la base que la poursuite des crimes environnementaux au niveau international est nécessaire et souhaitable, la Cour pénale internationale est le forum évident dans lequel mener de telles affaires et permettre au droit pénal international de faire ce qu’il peut pour aider à la lutte contre le changement climatique . Dans le cadre de la CPI, il existe deux grandes options quant à la manière de faire entrer le crime d’écocide dans les attributions de la Cour. La première consisterait à poursuivre les actes constituant un écocide en vertu de l’une des infractions existantes de la CPI – crimes de guerre, génocide, crimes contre l’humanité ou crime d’agression. La deuxième option, et celle qui a été envisagée par le groupe d’experts de la Fondation Stop Ecocide, est d’établir l’écocide comme une nouvelle infraction autonome, à incorporer dans le Statut de Rome et à poursuivre en tant que telle. Une telle mesure n’est peut-être qu’un outil à notre disposition, mais c’en est un dont nous devons faire un usage urgent.
[1] Fondation Stop Ecocide, ‘Groupe d’experts indépendants pour la définition juridique de l’écocide : commentaire et texte de base’ juin 2021, page 2
[2] Kate Mackintosh, Jojo Mehta et Richard Rogers, « Poursuivre l’écocide » (Syndicat du projet31 août 2021)
[3] Nations Unies, ‘Problèmes mondiaux : changement climatique’
[4] Mackintosh, Mehta et Rogers (n 2)
[5] Anastacia Greene, « La campagne pour faire de l’écocide un crime international : Quête donquichotte ou impératif moral » (2019) 30 Fordham Envtl L Rev 1, 45
[6] Gabrielle Chan, ‘Tony Abbott dit que ‘le charbon est bon pour l’humanité’ en ouvrant la mienne’ (Les gardiens13 octobre 2014)
[7] Oliver Milman, ‘L’Australie fait pression sur l’Unesco pour l’empêcher de classer la Grande Barrière de Corail comme ‘en danger » (Les gardiens14 mai 2015)
[8] Baroness Fox of Buckley, Environment Bill, Volume 813 : débattu le mercredi 14 juillet 2021, à la colonne 1900, disponible sur
[9] Sailesh Mehta et Prisca Merz, ‘Ecocide – un nouveau crime contre la paix ?’ (2015) env. L. Rév. 17(1) 3, 3
[10] Statut de Rome de la Cour pénale internationale [1998] Nations Unies, Recueil des Traités, vol. 2187, non. 38544, article 59(1), disponible sur
